Cumhuriyetçiler, halka açık şirketler için iklim ifşa kurallarına yasal saldırı planlıyor | İklim krizi

RKamu görevlileri ve kurumsal lobi grupları, Biden yönetiminin yatırımcıların kamu şirketlerini karbon emisyonları ve diğer iklim değişikliği risklerinden sorumlu tutmalarına yardımcı olma çabalarına karşı çok yönlü bir yasal saldırı hazırlıyor.

ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), Mart ayında halka açık şirketlerin iklimle ilgili etki ve riskleri işletmelerine bildirmelerini gerektirecek yeni iklim açıklama kuralları önerdi.

Düzenleyici o zamandan beri 14.500’den fazla yorum aldı. 24 Cumhuriyetçi başsavcıdan ve ülkenin en güçlü sanayi derneklerinden bazılarından gelen bildirimler, bu grupların düzenlemenin tamamlanmasının ardından, önümüzdeki ay içinde gerçekleşebilecek bir dizi yasal itiraz hazırladığını öne sürüyor.

Pennsylvania Üniversitesi’nde iş hukuku profesörü olan Jill E Fisch, Guardian’a “Nihai kural yayınlandıktan hemen sonra dava açılmasını beklerdim” dedi. “Muhtemelen şikayetlerini hazırlamışlar ve dosyalamaya hazırlar.”

Bazı muhalifler, şirketlerin iklimle ilgili bilgileri yayınlamalarını talep etmenin, onların ifade özgürlüğü haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. Diğerleri (genellikle aynı olanlar), kuralın SEC’in yasal yetkisini aştığını söylüyor.

OpenSecrets’e göre, her iki eleştiri de 2022’nin ilk yarısında federal hükümete lobi yapmak için 35 milyon dolardan fazla para harcayan Cumhuriyetçi Başsavcı ve ABD Ticaret Odası’nın yorumlarında öne çıkıyor. Cumhuriyetçi mektup, yeni ifşa gerekliliklerinin kesinleşmesi halinde “kapitalizmin kenara çekileceği” konusunda uyarıda bulunuyor.

SEC önerisi, çevre politikası oluşturmaz veya şirketlerin daha fazla bilgiyi kamuya açık hale getirmek dışında iklimle ilgili herhangi bir eylemde bulunmasını gerektirmez.

İfade özgürlüğü ve yasal otorite itirazları, hukuk uzmanları ve eski SEC yetkilileri tarafından derin bir şüpheyle karşılandı.

Harvard Hukuk Okulu profesörü ve eski SEC genel danışmanı John Coates, komisyona yazdığı bir mektupta, iklim ifşa kuralına esasına karşı çıkmak yerine, “eleştirmenler teklifi yanlış karakterize etmeye ve kendi kurgusal kurallarını icat etmeye başvurdular” dedi. ”.

Başka bir mektupta, eski SEC yetkilileri, hukuk alimleri, menkul kıymetler hukuku uzmanları ve şirket avukatlarından oluşan iki taraflı bir grup, “SEC, çevresel açıklamayı en azından Nixon yönetimi kadar geride bıraktı” dedi. Mektubun tüm yazarları, kural koymanın özünü desteklemese de, istisnasız olarak “komisyonun iklimle ilgili kamu şirketlerini ifşa etme yetkisinden şüphe etmek için yasal bir dayanak bulunmadığı” konusunda anlaştılar.

Pennsylvania Üniversitesi’nden Fisch, “SEC, tekerlek yuvası içinde kare olan bir açıklama kuralı yayınlıyor” dedi. “Tam olarak Kongre’nin yapmasını söylediği ve 1933’ten beri sürekli olarak yaptığı şey bu.”

Ancak yasal yetki ve ifade özgürlüğü suçlamaları, ne kadar hafif olursa olsun, iklim ifşa kuralına karşı çıkanların dava açmayı ima ettiği tek gerekçe değil.

Yakın tarihli bir analizde, Guardian, Amerika’nın en büyük şirketlerinin CEO’ları için bir lobi grubu olan Business Roundtable’ın, bazı büyük şirketlerin tedarik zincirleri boyunca üretilen emisyonları ölçmesini ve raporlamasını gerektiren SEC önerisinin önemli bir hükmüne nasıl karşı çıktığını açıkladı. Kapsam 3 emisyonları.

Kapsam 1, 2 ve 3 emisyonları arasındaki farkı gösteren grafik.

Business Roundtable, kuralın özüne meydan okumanın yanı sıra, SEC’in işletmelerin uymasının ne kadara mal olacağına ilişkin tahminini de reddediyor. (Kuruluş bir e-postada yorumlarının “[are] SEC’in bunları ele alacağı umuduyla önerilen kuraldaki zorlukları belirlemeye odaklandı”.)

SEC, şirketlerin iklim raporlamasının ilk yılında 490.000 ila 640.000 $ arasında ve sonraki yıllarda daha düşük uyum maliyetleriyle karşı karşıya kalacağını öngörüyor. (Karşılaştırma yapacak olursak, 2019 yılında yapılan bir araştırma, iklim değişikliğinin önümüzdeki beş yıl içinde firmalara yaklaşık 1 trilyon dolara mal olabileceğini öngördü.)

Columbia Business School muhasebe ve denetim profesörü Shivaram Rajgopal’ın ayrıntılı bir değerlendirmesi, hesaba katılmadan bile hiç İklim ifşa kuralından yararlanırsa, maliyetler çoğu firma için ihmal edilebilir olacaktır. Rajgopal, “Eğer varsa, uyum maliyetlerinden kaynaklanan piyasa değerindeki kayıp, herhangi bir yabancının algılaması ve hisse senedi getirilerindeki günlük oynaklığı alakasız nedenlerle algılaması ve ayırması için muhtemelen çok küçüktür,” diye yazdı Rajgopal.

Son çeyrekte ExxonMobil yaklaşık 18 milyar dolar kar elde etti, bu şirket tarihindeki en büyük üç aylık kazanç. Aynı dönemde General Motors 35 milyar dolardan fazla gelir elde ederken, Walmart yaklaşık 153 milyar dolar gelir bildirdi. The Economist, kısa süre önce, ABD ekonomisinin bir payı olarak vergi sonrası şirket kârlarının 1940’lardan bu yana en yüksek seviyesine çıktığını bildirdi.

ExxonMobil, GM ve Walmart, ABD Ticaret Odası ve Business Roundtable’ın üyeleridir. Kar amacı gütmeyen Siyasi Hesap Verebilirlik Merkezi’nden alınan bir rapora göre, 2020 seçim döngüsü boyunca her şirket, ülke genelindeki GOP genel avukatlarının siyasi kampanyalarını ve yasal gündemlerini destekleyen Cumhuriyet Başsavcıları Birliği’ne en az 125.000 dolar bağışladı.

Başsavcılardan 24’ü SEC’e yazdıkları mektupta, komisyonun maliyet-fayda analizini “ne yazık ki bitmemiş” olarak nitelendirdi ve iklim ifşa kurallarının kesinleştirilmesinin “şüphesiz yasal zorluklar çekeceği” konusunda uyardı.

Bu arada Business Roundtable, analizi “temelde kusurlu” olarak nitelendirdi ve üye şirketlerinin “inandığını” söyledi. [the costs of the rule] SEC’in tahmin ettiğinden çok daha büyük olacak” dedi. Daire, benzer bir kınama yayınlayarak, SEC’in “ekonomik analizinin … eksik olduğunu ve uyum maliyetlerini önemli ölçüde düşük tahmin ettiğini” yazdığı hacimli sunumunda yazdı.

Yorum yapması istendiğinde, hiçbir kuruluş, nihai kuralın önemli ölçüde değiştirilmemesi durumunda SEC’e karşı yasal işlem başlatmayı planlayıp planlamadığı sorularına özel olarak yanıt vermedi.

Ticaret birliklerinin yeni düzenlemelere içgüdüsel olarak karşı çıkması beklenebilir, ancak geçmişte bu tür ifadelerin rutin siyasi söylemlerden daha fazlası olduğu kanıtlanmıştır. Daha önceki kurallara yanıt olarak, oda ve İş Yuvarlak Masası, birçok kez SEC’e maliyet-fayda gerekçesiyle başarılı bir şekilde dava açtı.

2011 yılında, iki grup tarafından açılan bir davanın ardından, DC devresi, hissedarların halka açık şirketler için yeni yönetim kurulu üyelerini düşünmelerini kolaylaştıracak bir SEC kuralını, kuralı “keyfi ve kaprisli” kabul ederek iptal etti. Business Roundtable v SEC’deki kararda, diğer rakamların yanı sıra oda tarafından SEC’e sunulan bir maliyet tahminine atıfta bulunarak, komisyonun “kuralının ekonomik sonuçlarını değerlendirme konusundaki yasal yükümlülüğünü ihmal ettiğini” söyledi.

İklim ifşa önerisi hakkındaki yorumlarında, Cumhuriyetçi başsavcılar ve oda, SEC’in maliyet-fayda analizinin kusurlu olduğunu iddia ederken Business Roundtable v SEC’ye atıfta bulunuyor.

Cumhuriyetçi mektup, yakın zamanda Çevre Koruma Ajansı’na (EPA) başarılı bir yasal mücadeleyi yöneten Batı Virjinya başsavcısı Patrick Morrisey tarafından ortaklaşa yürütülüyor.

Batı Virjinya v EPA davasında, yüksek mahkeme, enerji santrallerinden kaynaklanan sera gazı emisyonlarını düzenlemeye yönelik bir EPA çabasını durdurmak için nispeten yeni bir yasal kavramı – sözde “ana sorular doktrini” – onayladı. Atom Bilimcileri Bülteni’nin açıkladığı gibi, “Bu doktrine göre, bir düzenleme belirli bir ‘büyük’ ​​olma eşiğini geçtiğinde – bu, yetersiz bir şekilde tanımlanmış bir çizgidir – mahkeme, Kongre tarafından açıkça yetkilendirilmediği sürece düzenlemeyi reddeder.”

Başlıca sorular doktrini, Morrisey’in iklim ifşa kuralına karşı kampanyasının temeli gibi görünüyor. Temmuz ayındaki bir TV programında Morrisey, Biden yönetiminin “Kongre çoğunluğunu politikalarının arkasına alamadığını, bu yüzden [regulations]. Ancak Batı Virginia v EPA’da gördüğümüz gibi, mahkemelerin bunun olmasına izin vereceğini sanmıyorum.” (Morrisey’nin ofisi yorum isteyen e-postalara yanıt vermedi.)

“Mahkemenin kararının böyle olduğunu çıkarmak için doğal bir sebep olduğunu düşünmüyorum. [in West Virginia v EPA] SEC için herhangi bir etkisi olabilir” dedi Pennsylvania Üniversitesi’nden Jill Fisch. “Aynı zamanda, Batı Virginia davasını okuyabilir ve şöyle diyebilirsiniz: ‘Bu, yüksek mahkemenin bir parçasıdır ve genel olarak federal mahkemeler, devlet kurumlarına farklı bir bakış açısıyla bakarlar. Bu, dördüncü kolda, idari devletin gücünü azaltıyor.’ Ve eğer bu doğruysa, teoride her şey ele geçirilmeye hazır.”

Kar amacı gütmeyen Sağlıklı Piyasalar Derneği başkanı ve CEO’su Tyler Gellasch, “Tarihsel yasal emsal, SEC’in oldukça güçlü bir davası olduğunu gösteriyor.” Dedi. “Fakat Business Roundtable iseniz, sizin tarafınızda tarihi yasal emsallere ihtiyacınız yok. Bugün bir mahkemeye ihtiyacın var. Ve bugün bu, modern tarihin herhangi bir döneminde olabileceğinden çok daha olası görünüyor.”

Leave a Comment